<첨부>

소용돌이 한국정치, 소용돌이 한국언론

분열과 갈등 부추긴 ‘추미애 장관 아들 휴가 보도’를 보며

쏟아진 기사, 피로감 준 추미애 장관 아들 보도

진상규명보다는 의혹 확산과 분노 유발 치우쳐

감시자나 비판자가 아닌 ‘선수’로 뛰는 한국언론

‘군대에서의 공정성’에 대한 생산적 담론 제기해야

목하 참으로 어려운 시대를 맞이하고 있다. 방역이 1단계로 낮아졌다고 해서 상황이 근본적으로 달라지지 않는다. 코로나 19 하에서 방역과 경제라는 두 마리 토끼를 잡는 일은 시대적인 과제가 되었다. 무릇 공동체가 위기와 도전을 맞이했을 때 그 사회의 역량을 알 수 있다. 뜻있는 구성원들이 전력투구를 해서 닥친 현안에 대처한다. 이런 경우 평소에 갈고 닦은(?) 실력과 기초체력이 백일하에 드러난다. 본체와 민낯이 나타나는 것이다. 그렇다고 없던 능력이 갑자기 나올 수 없다. 이런 때일수록 기본으로 돌아가야 한다.

SNS에 회자되는 한 칼럼니스트의 글은 구구절절 폐부를 찌른다. “보통 이럴 때 종교지도자들은 국민이 서로 양보하고 배려하여 어려움을 함께 이겨내자고 독려하고 통합을 말하지 않나. 보통 이럴 때 언론인들은 심층취재로 국민들에게 사실과 진실을 보도하고 대안을 제시하며 국민의 행동요령을 알리고 그 중요성을 설파하지 않나.”(소셜 칼럼니스트 강미숙 페이스북, ‘방역이 정치인가’, 8.28) 언론이 등장하니 새삼스럽다. 환경 감시, 의제 설정, 상관 조정 등 고전적인 미디어 이론이 소환되고 있는데, 우리에게 언제 그런 언론이 있었던가 싶다.

칼럼은 계속된다. “보통 이럴 때 검·경은 공공의 안녕과 질서를 문란하게 하는 사람들을 수사하고 기소하여 벌주는 일을 하는 거 아닌가. 보통 이럴 때 대표적인 지식인 집단인 교수들은 지향점을 제시하며 여론과 정부의 징검다리가 되고 갈등의 중재역할을 하지 않나. 보통 이럴 때 정치인들은 자신의 지역구로 가서 민심을 살피고 협력과 고통분담을 설득하며 다음 단계를 위한 입법이든 뭐든 하는 거 아닌가....”

‘보통 이럴 때...’ 종교인들이, 언론인들이, 검·경이, 지식인들이, 정치인들이 그렇게 최선을 다해 임해야 할 것이다. 이것은 공동체가 위기든 아니든 모름지기 지향해야 할 당위론이라고 할 수 있다. 그러나 지금 우리 사회의 각 분야에서 이와 같은 미션이 적절히 수행되고 있는가. 현안과 이들의 대응 사이에는 현격한 격차가 있다. 지난 8월 ‘이 달의 시선’으로 “‘전광훈의 폭주’, ‘국민의 힘’이 결자해지해야”를 선정, 발표하기가 무섭게 우리 사회에는 각종 현안이 그야말로 분출하였다.

공공의료 정책과 의사 파업, 월북 민간인 피격, 추미애 법무부 장관 아들의 휴가, 보수 극우단체의 개천절·한글날 집회 봉쇄 등의 이슈가 끊임없이 불거져 나왔다. 그리고 그 절정에는 작금의 라임·옵티머스 수사를 둘러싼 법무부 장관과 검찰총장의 대립이 있다. 추장관은 이와 관련해 두 번째로 수사지휘권을 발동해 윤총장의 라임·가족사건 지휘권을 배제했다. 이 사안은 지금 발표되는 ‘이 달의 시선’ 이후 가을 정국의 뜨거운 현안이 될 것이다.

한국 사회에서 ‘보통 이럴 때 종교인들이, 언론인들이, 검·경이, 지식인들이, 정치인들이....’ 제 때 제 역할을 하지 않는 것은 이제 새삼스런 일이 아니다. 물론 엄밀히 말하자면 일부 종교인, 일부 언론인, 일부 검·경, 일부 지식인, 일부 정치인이라고 할 수 있다. 그러나 그렇게 말한다고 해서 본질은 달라지지 않는다. 그 일부가 판도와 대세를 추동하고 있기 때문이다. 권력을 가진 자와 도전하는 자로 나뉜 여야의 진영 대결은 끝없는 권력 투쟁의 판으로 전개된다.

5년 단임제 대통령제 하에서 상시가 선거 국면이고 항시가 정치의 계절이다. 한 선거가 끝나자마자 다음 선거가 다가오고 때때로 보궐선거까지 정치일정에 등장한다. 연연세세 선거가 있다 보니 투표를 의식한 정치권의 여야공방이 공수를 바꿔가며 중단 없이 계속된다. 정부여당의 선정(善政)은 권토중래를 도모하는 야당에게 악재요, 집권세력의 악수(惡手)는 반사이익을 노리는 야당의 호재다. 당연히 남 잘 되는 꼴을 못 본다. 필요하면 ‘자해공갈’도 서슴지 않는다. 혹세무민의 참주선동도 빠지지 않는다. 때로는 국정훼방을 하고 있는 것으로도 보인다.

논객 강준만 교수는 이런 꼴을 보다 못해 “우리는 비전에 대해 생각하거나 말하고 있지 않다. 지금 우리가 가장 큰 힘을 쏟고 있는 건 당파 싸움이다. 물론 싸움을 벌이는 양측 모두 ‘당파 싸움’이란 표현엔 동의하지 않을 것이다. ‘정의를 위한 투쟁’이라고 할 것이다. 그런데 인류 역사 이래로 모든 당파 싸움이 다 그런 정도의 명분은 갖고 있지 않았나?”라고 일갈했다. ‘민생과 관련 없는’, ‘비전 없는 당파 싸움’을 지적하는 것으로 보인다. 여·야간에 엄존하는 시시비비의 차이를 계량하지 않고 양비론으로 매도하는 것은 적절하지 않다. 하지만 정치현상에 대한 진단으로서는 유효하다.

강준만, 「‘코로나 시대’의 언론」, 한겨레, 2020.9.27

이런 상황을 일찍이 그레고리 헨더슨은 ‘소용돌이의 한국’이라고 명명했다. 그의 문제작 <소용돌이의 한국정치>(1968)에서 헨더슨은 “한국에서 집단을 만드는 것은 주로 구성원들을 권력에 접근시키기 위한 기회주의적 수단이었으며..... 한국의 분파 조직들은 서로 적대시하면서 단 하나의 극점을 향한 큰 흐름 속에 몸을 내맡겼다..... 모든 가치는 중앙권력에 속했다..... 권력을 향한 경쟁에 뛰어드는 사람들이 계속 증가했다. 이 사회는 높이 솟은 원추형 소용돌이라는 특유의 형태를 만들어냈다”고 설파했다.

그레고리 핸더슨, Korea, the Politics of the Vortex, 박행웅, 이종삼 역, <소용돌이와 한국정치>(한울아카데미, 1968/2000)

G. 핸더슨(한국명 한대선)은 두 차례(1948~1950, 1958~1963)에 걸쳐 한국 근무를 한 외교관으로서 한국의 현실을 오랫동안 지켜보았다. 이후 ‘중앙과 정상(頂上)을 위한 맹렬한 돌진’이라는 한국적 현상을 하나의 용어로 정의했다. 그에 따르면 한국에는 오로지 ‘촌락과 왕권(중앙권력)’만 있을 뿐, 그 사이에 중간매개기구가 결여되어 있다는 것이다. 이 책이 1960년대에 주로 기술되었음을 감안해도 그의 지적은 한국 정치의 단면을 예리하게 포착하고 있음을 부인할 수 없다. 그는 대안으로 다원주의와 분권화를 제시했다.

헨더슨이 “한국사회에는 엘리트와 대중 간에 매개그룹이 없다”고 했을 때, 그는 장차 매개 역할을 할 수 있는 조직으로 정당, 지자체, 그리고 시민사회를 상정한 것으로 보인다. 여기에는 헨더슨이 강조하지 않은 노동조합도 포함될 수 있다. 언론은 이 매트릭스에서 어떤 역할을 수행할 수 있을까. 매개그룹의 한 부분이거나 적어도 엘리트와 대중 간을 소통하는 역할을 맡을 수는 있을 것으로 기대할 수 있다. 하지만 언론은 대중은 물론이고 매개그룹에도 서지 않으려 한다. 기득권 근처에서 유사권력을 누리거나 호시탐탐 권력의 자장(磁場)에 진입하려 한다. 그들 자신이 기득권으로 자임하고 있기 때문이다.

여기에 강준만 교수는 한발 더 나가 ‘소용돌이 저널리즘’을 말한다. 강교수에 따르면 ‘소용돌이 저널리즘’은 엘리트와 대중의 매개 조직이 없거나 약한 1극 집중 구조에서, 이를 반영하는 상사(相似)적인 언론 구조가 공적 소통의 ‘직거래 문화’를 1극 집중 구조로 증폭시키는 저널리즘이라는 것이다. 이는 언론이 소용돌이 정치의 극복을 위해 소통을 강화하는 등 매개력을 제고하기보다는 같은 논리, 같은 방식으로 이를 증폭시키고 있다는 말에 다름 아니다. 그야말로 ‘소용돌이 정치’에 ‘소용돌이 언론’이다. 진영주의 언론의 연원이 여기에 있다.

강준만, 「소용돌이 정치, 소용돌이 저널리즘」, 신문과방송, 2008.7

지난 9월 8일 한국언론학회와 한겨레신문이 개최한 ‘신뢰받는 저널리즘이란 무엇인가’ 공동세미나에서 남재일 경북대 신문방송학과 교수는 “한국 언론의 가장 심각한 문제나 특징적 현상은 정파성의 양극화”라며 “한국 사회의 정파성과 언론의 경영위기가 겹치며 정파성의 상업화가 찾아왔다. 그리고 이는 정파성의 양극화로 이어졌다”고 발제했다. 1960년대 G. 헨더슨이 지적한 ‘소용돌이’ 현상이 만연해져 이제 구조화, 고착화되었음을 말하는 것일까. 다만 언론의 경영위기를 정파성 양극화의 원인으로 삼는 것에는 심정적으로 공감하기 어렵다. 장사가 어려워졌다고 불량품을 파는 것이 정당화될 수는 없기 때문이다.

이하 세미나 관련 내용은 미디어오늘, 「언론 불신, 이념도 기레기도 아닌 ‘이것’이 불러왔다」, 2020.10.9

남 교수에 따르면 한국 언론의 문제는 국내 정치 담론 특징이 이념이 아닌 ‘정파’에 기울어져 있다는 점이다. 일관된 정치적 관점에 의한 세계관이 이념이라면, 특정 정당 입장에 자신의  정치적 의견을 투사하는 경향이 정파성이라고 할 수 있다. 그가 “정치 의견을 대변할 시스템이 없어 광범위하게 시민이 배제되고, 현 정치 제도에서 거대 양당이 충돌해온 역사”를 말할 때, 50여 년 전 G.헨더슨의 기시감과 만난다. 남 교수는 “한국 사회에서 이념적 차이는 극단적이지 않지만 정당 일치감에 따른 정파적 지지는 극단적”이라고 했다. 이렇게 설명이 된다고 해서 현상이 용인될 수 있는 것은 아니다.

결국 다시 기승전언론이다. 우리 사회의 불통과 갈등에는 구석구석 언론의 일탈과 마비가 있다고 하면 지나친 말일까. 기자협회보가 한국기자협회 창립 56주년을 맞아 한국리서치에 의뢰해 지난 8월 7~11일 기자 653명을 대상으로 실시한 기자 여론조사를 보자. ‘국민들이 언론에 대해 얼마나 신뢰하고 있다고 생각하냐’는 항목에는 72.2%가 신뢰하지 않는다(‘전혀’ 10%, ‘별로’ 62.2%)고 답했다. 신뢰하지 않는다는 응답 비율은 여성(76.5%), 중앙방송사(83.4%), 6~10년차(78%) 기자들에서 상대적으로 높았다. 신뢰한다는 응답자는 26.6%(‘매우’ 0.4%, ‘대체로’ 26.2%)로 나타났다.

이하 설문조사 결과는 기자협회보, 「기자 72% "국민이 언론 신뢰 안 해"… 직업 만족도 3년 연속 하락」, 2020.8.26

‘국민들이 언론을 신뢰하지 않는 이유 두 가지에는 ‘검증 없이 받아쓰기’(47%)와 ‘언론의 정파성’(46.2%)이라는 응답이 가장 많았다. 이어서 ‘이용자들의 편향적인 뉴스소비 습관’(31.3%), ‘자극적이고 선정적인 보도’(31.1%), ‘권력과 유착한 보도 태도’(22.5%), ‘포털 중심의 뉴스 유통구조’(19.4%) 순으로 나타났다. 이런 맥락에서 ‘기자라는 직업에 대해 어느 정도 만족하냐?’는 질문에는 해가 갈수록 만족도가 떨어지는 추세를 확인할 수 있다. 응답자의 46.4%가 만족, 20.1%가 불만족으로 응답했고, 보통은 33.1%였다. 기자 직업 만족도는 2018년 56.1%에서 지난해 52%, 올해 46.4%로 3년 연속 하락했다고 한다. 상황은 더 나빠지고 있는 것이다. 직업만족도의 하락은 기자정신의 상실을 시사한다.

2000년 신문의 날(4월 7일) MBC에서 <기자정신을 찾아서>라는 특집 프로그램을 방송하 바 있다. 이 때 한국기자협회와 공동으로 서울시내 일간지, 경제지 등 현역 기자 200명을 대상으로 설문조사를 실시했다. 당시 설문조사에서 기자들은 높은 직업 만족도를 보이고(매우 만족 17.2%, 조금 만족 44.9% 등 토탈 62.1%), ‘다시 기자를 해도 신문기자를 할 것’(47.1%)이라고 대답하는 등 강한 직업의식과 자존심을 갖고 있었다. 기사의 아이템과 방향 선택에 관해서는 자유롭다는 응답이 79.0%(거의 완벽하게 자유롭다 11.4%, 어느 정도 자유롭다 67.6%)에 이르렀다. 의외(?)였다. 이 정도라면 한국의 신문기자들은 아주 좋은 조건에서 취재 보도 활동을 하고 있다고 보아도 무리가 없겠다. 20년 전 이야기다.

반면 “보도에 가장 큰 영향을 미치는 집단은?”이라는 질문에 신문사 간부(36.7%), 사주(28.6%), 광고주(20.9%), 정치권력(8.7%)의 순이라는 응답이 나왔다. 기자들은 신문 발전을 가로막는 제약으로 관료적 신문사 구조, 사주의 횡포, 기자의 샐러리맨화 등을 들고, 사주가 인사에 영향을 미치는 정도에 대해 절대 영향을 미치거나(46. 6%), 어느 정도 영향을 미친다(44. 8%)고 답해(도합 91.4%), 신문사 조직의 경직성과 내적 통제가 일선기자들에게 큰 압박으로 작용하고 있음을 알려 주었다.

20년 전 기자들은, 신문의 발전을 막는 제약 요인으로 관료적 신문사 구조, 사주의 횡포, 기자의 샐러리맨화, 재교육 기회의 부재의 순으로 응답했다. 또한 앞으로 신문의 위상에 관한 전망을 묻는 질문에서 대부분(48.8%) 더 낮아질 것이라고 응답했다. 그리고 이직과 관련해 신문사 이외의 직장으로 이직할 의향이 있는가에 대한 질문에 대해 기자들은 ‘기회만 있으면 이직’이 15.6%, ‘이직할 마음은 있지만 신중히 선택’이 59.1%로 나타나면서 이직을 염두에 두는 이가 적지 않음을 드러내 눈길을 끌었다.

일견 매우 모순되는 수치다. 기자들이 실질적인 취재, 보도 현장에서는 자유로움을 구가하고 있으면서 사주나 간부 탓을 하는 이중적인 면모를 보인 것은 아닌가, 혹은 인사 등과 관련해서는 사주에 지배되는 현실을 인정한 것이 아닌가 하는 분석이 가능하다. 이를 두고 “기자들이 의식의 분열 현상을 보이는 것”(리영희 교수), “굴절의 역사를 거치면서 기자들의 심리적 근저에 이중성을 넘어 다층성이 자리 잡고 있음을 보여주는 것”(김중배 대표), “신문사의 관료주의와 사주가 저널리즘의 위기를 가져왔고 이러한 현실에서 기자들이 동요하고 있음을 보여주는 것”(허행량 박사)이라는 진단이 당시에 있었다.

올해 연초에 발표된 한국언론진흥재단 ‘2019 언론인 조사’ 결과에서는 언론 자유를 직·간접적으로 제한하는 가장 큰 요인으로 ‘광고주(68.4%)’, ‘편집·보도국 간부(52.7%)’, ‘사주·사장(46.4%)’ 등의 순으로 응답했다. 필경 중복 응답이 가능했던 것으로 보이는데, 어떻든 상황은 더 나빠졌다. 이렇게 해서 남재일 교수의 지적처럼 “한국 사회의 정파성과 언론의 경영위기가 겹치며 정파성의 상업화가 찾아온 것”일까. 이와 관련 9월 18일자 머니투데이에 실린 ‘[단독]추미애[속보]추미애…’미디어 지옥‘은 어떻게 작동하는가’라는 칼럼은 진솔한 토로를 통해 작금 언론계의 현실을 적나라하게 보여주면서 사계의 주목을 받았다.

김준형, 「[단독]추미애[속보]추미애…'미디어 지옥'은 어떻게 작동하는가」, 머니투데이, 2020.9.18

이 글은 우선 왜 ‘단독’과 ‘속보’가 범람하는지 그 실체를 제시한다. “제목에 [단독] [속보]가 붙은 기사는 우대된다. 네이버는 하루 [속보] 머리글을 언론사당 15개로 제한하고 있다. 이 15개의 실탄은 이슈 선점과 클릭 수확을 위해 사용한다. [단독]에는 제한이 없다. 그러다보니 인터뷰기사에도 [단독], 발표자료에도 [단독]이 붙기도 한다. 아침마다 [단독]추미애, [속보]추미애가 포털사이트에 줄줄이 사탕이 되는 이유이다.” 이렇게 밀어내는 기사는 일단 출발점에서부터 우위를 차지하며, 댓글달기가 이어지면서 클릭수가 높아진다고 한다. 클릭은 언론사 수익으로 이어지는 동시에 포털 비즈니스모델의 근원이라는 것이다.

뉴스 어뷰징과 검색 알고리즘의 폐해를 파악하기에 도움을 주는 이 칼럼을 좀 더 인용을 하면 다음과 같다. “많이 본 기사, 댓글 많이 달린 기사가 뜨고, 이에 따라 뉴스토픽 검색어 순위가 올라가게 되면 다른 언론들이 더 눈에 띄는 제목을 달고, “~라고 전해졌다, 알려졌다”류의 기사로 트래픽 사냥에 나선다. 이제 언론 전체의 아젠다가 된다..... 소셜미디어를 통해 확산은 가속화된다. 회원이 몇 명인지도 모를 ‘시민단체’가 등장, 검찰고발이 이어지고, 또다시 언론이 등장하는 무한대의 악순환 고리는 익히 목격해 온 대로다.....” 필자는 이러한 ‘단독의 메커니즘’을 개미지옥에 빠져 개미귀신에 뇌수를 빨리는 개미에 비유하고 있다. 언론사가 개미귀신이고 독자가 개미라는 얘기다. 섬뜩하다.

더 중요한 문제는 언론이 댓글과 클릭수에 연연하며 포털 비즈니스에 매몰되면서 본질에 천착하는 기사가 보이지 않는다는 점이다. 가령 ‘추미애 장관 아들의 휴가 문제’만 해도 그렇다. 8월말 이후 한 달 내내 거의 모든 언론을 도배한 이 뉴스는 부대장교 녹취 공개, 당직사병 인터뷰, 프로축구단 인턴 논란, 추장관 거짓말 시비 등으로 계속 이어졌다. 9월 1일부터 14일까지 2주 동안만 봐도 9개 중앙일간지 지면에서 500여 개 기사가 나왔다고 한다. 하지만 피로감이 들 정도로 쏟아졌던 보도량에 비하여 실체적 진실은 모호했다.

일부 언론의 보도는 진상규명보다는 의혹 확산과 분노 유발에 목적이 있는 것으로 보일 정도였다. 여야의 대립을 중계하면서 분열과 갈등을 부추기고 즐기는 형국이라고나 할까. 이 사안을 중점적으로 다룬 KBS의 9월 20일 <저널리즘 토크쇼J> 방송분은 저간의 흐름을 낱낱이 알려주고 있다. 이번 보도에서 일부 언론이 보인 행태는 최영묵 교수의 다음과 같은 말로 압축이 된다. “결국은 분열과 갈등을 조장하고 선동하잖아요. 분노하라고. 이건 언론 영역을 넘어서 사실 정치 행위를 하고 있는 건데 실질적으로 이건 감시자나 비판자가 아니잖아요. 그냥 선수예요. 선수로 뛰는 거죠.”

언론들은 이 이슈를 ‘군대에서의 공정성 문제’로 의제화했다고 할 수 있다. 아젠다를 견인하고 지탱하는 팩트나 논리가 충실했는지는 의문이지만 일단 초점은 여기에 맞춘 것이다(그래야 공분을 유도할 수 있으니까). 이들의 의도를 가장 선의로 해석할 경우, 기본적으로 군대뿐 아니라 사회 전체에서 이른바 부모찬스가 사라지고 공정성이 확립되어야 한다는 것은 동의할 수 있는 일이다. 그런데 별의 별 시시콜콜한 이야기가 다 나왔지만 본질적인 큰 문제는 논의되지 않았다. 휴가에서의 공정성 문제만 따지고, 병역 제도와 관련된 근본적인 의제에 대한 문제의식은 찾아볼 수 없었다.

이왕 ‘군대에서의 공정성’을 얘기하기로 했다면 차제에 군내 인권 문제, 의료권과 월급 등 사병의 처우, 60만 병력의 적절성과 같은 병력 규모 문제 등을 논의하는 것이 보다 창의적이고 생산적이다. 6.25 때도 20만 병력으로 전쟁을 치렀는데 현대화된 지금, 그리고 매일 매일이 교전이 일어나지도 않은 상황에서 왜 60만 대군을 유지해야하는가도 필요한 질문이다. 이것이 발전하면 감군(減軍)과 모병제까지 담론이 제기될 수 있다. 제도의 모순을 그대로 두고 그것이 공정하게 운영되고 있는가 만을 따진 것이다. 병역제도를 근원적으로 돌아볼 수 있는 계기가 될 수도 있었는데 말이다. 일개 사병의 휴가증을 놓고 온 나라가 소란을 떤 꼴이니 수십 년 전 김수영의 탄식이 새삼스럽다.

어느날 고궁을 나오면서 - 김수영

왜 나는 조그마한 일에만 분개하는가

저 왕궁 대신에 왕궁의 음탕 대신에

50원짜리 갈비가 기름덩어리만 나왔다고 분개하고

옹졸하게 분개하고 설렁탕집 돼지 같은 주인년한테 욕을 하고

옹졸하게 욕을 하고

한번 정정당당하게

붙잡혀간 소설가를 위해서

언론의 자유를 요구하고 월남파병에 반대하는

자유를 이행하지 못하고

20원을 받으러 세 번씩 네 번씩

찾아오는 야경꾼들만 증오하고 있는가

나아가 오랫동안 우리사회를 뒤흔든 양심에 따른 병역거부 문제, ‘여자도 군대 가라’, 군 가산점 논쟁 등 병역제도로 인해 상당한 불이익을 받아온 남성들의 왜곡된 심리도 짚어볼 수 있었다. 한국의 남성들은 대체로 병역 의무에 순응하고 군대 제대 이후에는 군대 자체의 개혁을 꿈꾸지 않고 똑같이 불이익 받기를 원하고 있었던 것이 아닐까. 언론은 이번 사태에서 문제의 근원을 파헤치고 이슈를 선도하는 대신 추잡한 문제제기로 상황을 악화시켰다. 언론사 사주 자제들의 엄청난 병역면제율을 생각하면 참으로 위선적이다.

군대 및 병역 관련 논의는 한홍구, <대한민국史> 1-4(2003-2006) 중, 1권 5부 ‘병영국가 대한민국’, 2권 4부 ‘군대의 역사, 병역기피의 역사’, 3권 5부 ‘한국군은 인해전술을 원하는가’. 4권 5부 ‘최일병, 김일병 그 다음은?’ 등에서 제기된 내용을 참고함.

언론은 여야 대립에 편승하면서 그 소용돌이에 빨려 들어갔고 나중에는 이를 즐기고 있다고 해도 과언이 아니다. 그들이 원하는 것은 실체적 진실이 아니라 정쟁이며, 그로 인해 파생되는 어뷰징이 목적이라고 하면 지나친 말일까. 영국 옥스퍼드대 부설 로이터저널리즘연구소가 매년 발표하는 주요 국가들의 뉴스 신뢰도 순위를 보면, 한국은 2016년 주요국 26개국 중 23위로 시작해, 2017년 36개국 중 36위, 2018년 37개국 중 37위, 2019년 38개국 중 38위, 2020년 40개국 중 40위다. 한마디로 한국언론의 신뢰도는 밑바닥을 기고 있다.

반면 국제 언론인단체인 국경없는기자회가 매년 발표하는 ‘세계 언론자유 지수’를 보면, 올해 한국의 순위는 180개국 중 42위다. 박근혜 정부 때인 2016년 180개국 중 70위까지 추락했다가 노무현 정부 때의 수준으로 회복되고 있다. 한국 언론이 자유에 걸 맞는 책임과 신뢰도를 보여주고 있는지 그 여부는 굳이 말하고 않아도 될 것 같다. “보통 이럴 때 언론인들은 심층취재로 국민들에게 사실과 진실을 보도하고 대안을 제시하며 국민의 행동요령을 알리고 그 중요성을 설파하지 않나” 모두(冒頭)에서 인용한 소셜 칼럼니스트의 글이 자꾸 걸린다. 한국의 언론, 언제까지 이럴 것인가.